Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, kredi kartı sözleşmesinden doğan borcunu, çekilen ihtara rağmen ödemeyen davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, davalı kefilin kredi kartı üyelik sözleşmesi dışında ayrıca garanti sözleşmesi de imzaladığını, ancak davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı banka ile davalının imzaladığı kefalet sözleşmesi gereğince davalının kefil olduğu miktarın 500,00 YTL. olup, davalı tarafından icra takibinde bu miktarın kabul edildiğini, ayrıca asıl borçlu tarafından kredi kartları ile ilgili çıkarılan yasa gereği tanınan haktan faydalanılarak borcun taksitlendirildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesi istenmiş, ayrıca 15.11.2007 tarihli dilekçe ile de %40 kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu verilen 17.09.2008 tarihli davanın reddine dair karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilerek, dairemizin 12.04.2010 günlü ilamı ile kredi kartı hamilinin 5464 sayılı yasaya eklenen geçici 5. madde hükmünden yararlanmak için bankaya başvurup vurmadığı, başvurmuş ise koşulları yerine getirip getirmediğinin incelenmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda, kredi kartı hamilinin davacı banka ile 5464 Sayılı Yasa'nın geçici 4. maddesi uyarınca 18 taksitle ödeme hususunda yapılandırma anlaşması yaptığı ve anlaşma şartlarına uyduğu, bu durumda davalının itirazında haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davacının %40 oranında kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Somut olayda davacı bankanın takibe geçtiği tarih itibariyle henüz ödeme planında gösterilen taksitlerin tümü sona ermediğinden davacı bankanın takibinde kötü niyetli olduğunun kabulü doğru görülemez. Bu durumda mahkemece kötü niyet tazminatı talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.