Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şirket adına ticari ilişki nedeniyle 20.000 TL. bedelli bir senet imzalayıp verdiğini, senedin şirket borcuna ilişkin olduğu davalı tarafından bilinmesine ve senette davacının adı olmamasına rağmen senetteki iki imzadan birinin davacıya ait olduğu belirtilerek takip yapıldığını belirterek bu senetten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının senet üzerindeki imzaların kendisine ait olduğunu inkar etmediğini, senette şirket kaşesi üstündeki imza haricinde davacı tarafça atılan diğer imzanın TTK hükümlerine göre aval olarak nitelendirilmesi gerektiğini ve davacının şahsi sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, dava dışı ... A.Ş.’nin davalıya borçlu olduğunun sabit olduğu; davacının da bu geçerli borç taahhüdü yönünden aval verdiğine göre senet bedelinden sorumlu olduğu, bono bedelinin ödendiğinin de ileri sürülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kambiyo senedinde muhatap veya keşideci imzaları haricindeki imzanın aval şerhi anlamına gelmesine, davacının iddiasını usulüne uygun delilerle kanıtlayamamış bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.