MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl alacak yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, faiz talebi yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozma kapsamı dışında kalması nedeniyle kesinleşen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin mümkün bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece bozmadan önce 9.000 TL asıl alacağın 5.5.2003 tarihinden itibaren hesaplanacak %65 oranında reeskont faizi ile birlikte tahsili gerektiği belirtilerek itirazın iptaline karar verilmiş olup, davacının 4.111 TL işlemiş faiz alacağı bakımından bir hüküm kurulmamıştır. Bu kararın yalnızca davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce, icra takibinde talep edilen %65 faiz oranının doğruluğunun ilgili yerlerden araştırılmaksızın davacının talep ettiği faiz oranının aynen kabul edilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek bozma kararı verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmuş, yapılan yargılama sonucunda davalı tarafın faize yaptığı itirazın kısmen kaldırılarak 3.553,15 TL işlemiş faiz yönünden de itirazın iptali ile takibin devamına hükmedilmiştir. Bu durumda Mahkemece, bozma öncesinde verilen kararın sadece davalı vekili tarafından temyiz edilmesi nedeniyle işlemiş faiz bakımından davalı yararına usuli müktesep hak oluştuğu gözetilmeden bir kısım işlemiş faiz bakımından da itirazın iptaline hükmedilmesi doğru olmadığı gibi aynı nedenlerle bozma öncesinde faizin başlangıç tarihinin 5.5.2003 olarak belirtilmesine rağmen, bozma sonrası kararda faizin işlemeye başladığı tarihin takip tarihi (8.4.2003) olarak kabulü suretiyle hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.