Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kartı verildiğini, davalının borçlarını ödemediğini alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının yetkiye ve faize itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının yetkiye ve faize yönelik itirazının iptaliyle takibin 7.538,39 TL asıl alacak ve 2.239.10 TL işlemiş faiz alacağı toplamı 9.777,49 TL üzerinden devamına, davalının itirazında haklı olduğu gerekçesiyle davacı bankanın icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava konusu alacak kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, likit (hesap edilebilir) nitelikte bulunduğundan İİK.'nun 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu yöndeki davacı isteminin reddi doğru değildir.
2- Hüküm altına alınan toplam alacak üzerinden davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde yazılı şekilde eksik miktara hükmedilmesi isabetsizdir.
3- Harçlar Kanunu ve Tarifesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen toplam alacak miktarı üzerinden karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik olarak hükmedilmesi de yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1), (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.