MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında kredili mevduat hesabı sözleşmesi imzalandığını, davalının borcu ödememesi üzerine hesabın kat edilerek ihtar gönderildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ödeme emrinin tebliğinden önce 01.07.2009 tarihinde 5.000 TL ve 07.05.2009 tarihinde 1.000 TL ödeme yaptığını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 85,36 TL asıl alacak, 1,50 TL temerrüt faizi ve faizin gider vergisi, 48,06 TL noter masrafı yönünden iptaliyle takibin devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ödeme dekontuntaki açıklama ve dosyadaki diğer deliller karşısında davalının ödemesinin dava konusu borca mahsuben yapılmış bir ödeme olduğunun kabulüyle yazılı bir şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.