Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine yaptığı takiplerde müvekkilinden fazladan tahsilat yaptığını, fazla tahsilatın iadesi için fazlaya dair haklarını saklı tutarak 6.400 TL. tutarında açtıkları dava sırasında verilen bilirkişi raporunda müvekkilinden 11.895.17 TL. fazladan tahsilat yapıldığının belirlendiğini, yargılama sonunda davanın kabul edildiğini, kararın da Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini belirterek, müvekkilinden fazladan tahsil edildiği anlaşılan bakiye 5.495. TL.’nin 22.02.2008 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/159 esas sayılı dava dosyası içeriğine göre, davalı bankanın davacıdan 11.895.17 TL. fazladan tahsilat yaptığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kısmi dava sonunda verilen ve kesinleşmiş bulunan karardaki miktar gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy