MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalılardan .... Türkiye A.Ş.’nin üreticisi olduğu otomobilin müvekkilince diğer davalıdan satın alınmış ise de, araçta aynı nitelikte arızalar oluştuğunu, aracın bir çok kere servise götürülmüş olmasına rağmen arızaların giderilemediğini böylece gizli ayıplı olduğunun anlaşıldığını belirterek, aynı model ayıpsız yenisiyle değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ayıbın neden olduğu değer kaybının satış bedelinden indirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleriyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; satıma konu araçtaki gizli ayıp iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.