MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan inceleminin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında emtia satışına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, malların davalıya teslim edilmesine rağmen mal bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibinin kısmi itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketçe düzenlenen fatura bedellerinin ödendiğini, icra takibinde haksız ve hukuka aykırı olarak asıl alacak miktarını yüksek gösterdiğini, müvekkili şirketin de temerrüdü sözkonusu olmayacağından kısmi itirazda bulunulduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi heyeti raporuna göre; davalının icra takibine yönelik itirazının 31.034,73 USD üzerinden iptali ile itirazsız alacak dahil toplam 48.660,74 USD'ye takip tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıllık yabancı paraya uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanmak ve BK'nun 83. maddesi gereğince yabancı paranın ödeme tarihindeki TL karşılığı gözününe alınmak sureti ile takibin devamına, davacının fazlaya ait talebinin reddine, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kadar diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Hükme esas alınan 23.02.2010 havale tarihli bilirkişi kurulunun asıl ve 27.09.2010 havale tarihli ek raporuna karşı davalı yan gerekçelerini de belirtmek suretiyle itiraz etmiş, mahkemece itirazların değerlendirilmesi yönünden 28.03.2011 tarihli bilirkişi kurulu raporu alınmış ise de bu rapora itibar edilmemiştir.
Hal böyle olunca, akdedilen sözleşme, faturalar ve davalının (virman yapılan) hesapları da gözetilmek suretiyle mübayeneti giderici yeni bir bilirkişi kurulunda rapor alınıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.