(1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, ipotekli taşınmaz paraya çevrildiğinde borcun tamamını karşılayabileceğini, müvekkili hakkında icra takibi yapılmasının doğru olmadığını belirterek davalıya borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hesabın kat edilerek borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla, ipoteğin borcu karşılamayacağı ihtimaline binaen de tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacı hakkında ilamsız takip yapıldığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte 40.370 TL tahsil edildiğini, bakiye 5.450 TL borcu kaldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının davasının kabulüyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş olup, Dairemizin 28.9.2007 tarih, 2007/2975 esas, 2007/8230 karar sayılı ilamıyla kefilin hukuki sorumluluğu kuralı gözetilerek takip tarihine göre davalı banka alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için bilirkişiden rapor aldırılması gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.
Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi sonucu hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 9.4.2009 tarih 2009/1051 esas-292 karar sayılı ilamıyla takibe konu uyuşmazlık kapsamında davalı bankanın 5.218,67 TL tutarında rehin açığı belgesi aldığından dolayı bu tutar yönünden davacının borçlu olduğunun kabulü gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, davanın kısmen kabulüyle davacının takip dosyasındaki tutarın 5.218,67 TL'den dolayı davalıya borçlu olduğunun, kalan meblağdan ise borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava değeri 23.817 TL'dir. Mahkemece dava kısmen kabul edilerek, davacının 5.218,67 TL borçlu olup, bunun dışında kalan 18.598,33 TL'lik kısmından borçlu bulunmadığının tespitine karar verildiğine ve böylece davanın kabul edilen bölümü 18.598,33 TL olup, reddedilen bölümü 5.218,67 TL olduğuna göre yargılama gideri ve vekalet ücretinin belirlenmesinde davanın kabul ve reddedilen bu oranlarının gözetilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle hükmün davacı yararına bozulmasına, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 06.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy