MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; dava dışı ...’ın davalı bankayla akdettiği genel kredi sözleşmesi uyarınca kullanılan 5.000 TL’lik kredi tutarının teminatını oluşturmak üzere miktar kısmı boş bir bononun müvekkilince kefil sıfatıyla imzalandığını, davalı yanın bonoyu 5.000 TL üzerinden düzenleyeceğini söylediği halde bu sözünü tutmayarak 30.000 TL tutarlı şekilde doldurarak, bonoya dayalı müvekkili aleyhine takibe geçtiğini gerek bonodaki 30.000 TL tutar gerekse genel kredi sözleşmesinde 50.000 TL’lik meblağın davalı yanca farklı kalemle sonradan yazıldığını böylece kefaletin geçersiz olduğunu belirterek, bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddini istemiş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece; davacının iddialarını yazılı delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu bononun sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğu yönündeki iddianın yazılı delille kanıtlanamamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.