MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki mal iadesi (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilerek, sözleşme konusu malın davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşmeden doğan kira bedellerini ödemediğini, keşide edilen ihtarnamesinin sonuçsuz kaldığını ve sözleşmenin feshi nedeniyle davalının kiralanan menkul malın üzerindeki zilyetliğinin hukuken sona erdiğini belirterek mülkiyeti müvekkili şirkete ait bulunan malların teslim alındığı şekilde iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davalıya Beşiktaş 3.Noterliğinden 14.09.2007 tarih ve 28914 yevmiye nolu ihtarnamenin tebliğ olunamadığı ve iade olduğu, bu durumda davacıya ilanen tebligat yolu ile ihtar tebliği yapılması gerekirken bu lüzuma uyulmadığı, 3226 sayılı Kanunun 23.ve 24.maddeleri gereğince usulüne uygun ihtarname tebliğ edilmediğinden dava koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, Finansal Kiralama Kanunun 23.maddesinin öngörülen ihtarın davalıya usulüne uygun tebliğ edilememiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.