Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda (Davacının davasının asıl alacak yönünden kabulüne, takibin takibe konulan asıl alacak ile birlikte 539,69 TL işlemiş faiz, 26.98 TL BSMV, 83.30 TL masraf olmak üzere toplam 4.098,91 TL alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %42,60 oranında temerrüt faizi ile birlikte devamına faize yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine) denildiği halde, gerekçeli kararda (Davacının davasının asıl alacak bakımından kabulüne, faiz alacağı ve BSMV alacağı bakımından kısmen kabulüne, davalının Malatya 7. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2980 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 3.448 TL asıl alacak ile birlikte 539,69 TL işlemiş faiz, 26,98 TL BSMV, 83,30 TL masraf olmak üzere toplam 4.098,91 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %42,60 oranında temerrüt faizi ile birlikte devamına, faize yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine; asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine) denilmiştir. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HUMK.nun 381/2. (HMK m.298/2) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.