Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı temsilcisince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya sağlanan finansman ile iki aracın satın alındığını, ancak kredilerin ödenmediğini, yakalamalı hacizli ve rehinli iki aracın tüm çabalara rağmen bulunamadığını, davalı şirketin ödemelerini tatil ettiğini, adresinin kapalı olduğunu belirterek doğrudan doğruya iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, gerekli ilanların yaptırıldığı, davalı şirket temsilcisinin 10.06.2010 tarihli celsedeki beyanında son bir yılda hapishanede olduğu, tekrar hapishaneye girme riskinin bulunduğu, ödemelerini yapamadığı, iflas kararı verilebileceğini ifade ettiği, bu durumda İİK.nun 177/1-2 maddeleri uyarınca doğrudan doğruya iflas kararı verilmesinin koşullarının oluştuğu belirtilerek davalının iflasına karar verilmiş, hüküm davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı temsilcinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.