Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca kaçak su kullanım bedelinin tahsili için icra takibine girişildiğini, müvekkilin cebri icra tehditi altında icra dosyasına 11.600 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, kaçak su kullanımı ve cezası tahakkuku yapılan işyerinin gerçekte müvekkilin muris babası ...'a ait olduğunu, murisin ölümü sonucu müvekkilin diğer mirasçıların muvafakati ile belirtilen işyerini işletmeye devam ettiğini, davalı tarafça işyerine kendiliğinden akıllı su sayacı takılarak abonelik tesis edildiğini, abonelik tesis tarihi itibariyle müvekkilin herhangi bir su borcunun bulunmadığını ileri sürerek 11.600 TL nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu işyerinde kaçak su kullanıldığının belirlendiğini, daha sonra belirtilen işyerine Elektronik Kartlı Sayaç takıldığını, davacının istirdat davası açmakta hukuki bir yararının bulunmadığını, davacının işyerinde muris ile birlikte çalıştığını, kaçak su kullanımından sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı tarafından dava konusu işyerinde abonelik yaptırılmadan önce kaçak su kullanıldığı, davacının bu durumu bildiği ve diğer mirasçıların muvafakati ve kabulü sonucu işyerini çalıştırmaya devam ettiği, dolayısıyla borçtan sorumlu olduğu, 1.680,47 TL fazladan tahsilat yapıldığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne 1.680.47 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle miras bırakanın borcundan her bir mirascının müteselsilen sorumlu olmasına ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.