MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacağı mala karşılık 15.08.2009 vade tarihli 32.000 TL bedelli senedi düzenleyip davalıya verdiğini, ancak davalının senede karşılık mal teslim etmediğini, senedin bedelsiz kaldığını ileri sürerek davalıya senetten dolayı borçlu olunmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senedin "bedeli malen ahzolunmuştur" kaydını taşımasının, teslim edilen mala karşılık düzenlenip verildiğine karine teşkil ettiğini, davacının malın kendisine teslim edilmediğini yazılı delille ispatlamak zorunda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin son duruşmada müvekkilinin senede karşılık davalıdan borç altın aldığını, müvekkilinin altın borcunu ödemesine rağmen davalının senedi iade etmediğini belirttiği, ancak davacı tarafın bononun bedelinin ödendiğini yazılı delille ispatlayamadığı, davalının kendisine teklif edilen yemini eda ettiği gerekçesiyle davanın reddine, alacak likit olunduğundan %40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İİK 72/4 maddesi uyarınca alacaklı lehine tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının ihtiyati tedbir dolayısı ile alacağını geç almış bulunması gerekir. Somut olayda ihtiyati tedbir kararı verilmişse de davaya konu senedin takibe konu edildiği Gaziantep 7. İcra Dairesi'nin 2009/23680 sayılı icra takip dosyasında bulunan 02.12.2011 tarihli yazıda ihtiyati tedbir kararının infaz edilmediği icra müdürlüğünce mahkemeye bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece davaya konu alacağın likit olduğu gerekçesiyle davacı aleyhine %40 tazminata hükmedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.