MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı kumaşlarla diktiği etekleri yurt dışına ihraç ettiğini ancak kumaşlardaki imalat hatası nedeniyle eteklerin müvekkillerinin elinde kaldığını bunların iç ve dış piyasada değerlendirilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek uğranılan 9.504,90 Euro zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kumaşlarının sıfır hata ile üretildiğini, davacının herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını iddiaya konu ayıpların konfeksiyon üretimi aşamasında olabilecek türden ayıplar olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, dava konusu kumaşlar üzerindeki ayıpların basit bir muayene ile dahi anlaşması mümkün iken bu kumaşların tek tek dikerek etek haline getiren davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, kaldı ki, yasal süreler içinde davalıya herhangi bir ayıp ihbarında da bulunamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle süresinde usulüne uygun ayıp ihbarının yapılmamış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.