Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ile vek. av. ... ve davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
2008 model ... ... marka tarım traktörünün 02.10.2007 tarihli proforma fatura ile ... ... tarafından ... Kiralama Şirketine satıldığı, 09.10.2007 tarihli ... Kiralama Sözleşmesi ile anılan traktörün davacıya kiralandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı vekili, ... ... Makinaları Ltd. Şti.ve ... Kiralama AŞ hakkında açtığı bu davada traktörün ayıplı olduğunu, istedikleri verimi almadıklarını belirterek ... kiralama şirketine ödenecek taksit ödemelerinin durdurulmasını, faturaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik ödenen 7.000,00 TL ile traktörün ayıplı olup çalışamamasından dolayı 1.000,00 TL alacağın tahsilini, sözleşmenin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... Kiralama Şirketi yetki itirazında bulunmuş, bu davalının yetki itirazı kabul edilerek bu davalı yönünden dosyanın ... Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ancak taraflar mahkemeye başvurarak dosyayı yetkili mahkemeye göndermemişlerdir.
Diğer davalı ... ... Ltd. Şti. vekili BK.'nun 207. maddesi gereği davanın bir yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını traktörde üretimden kaynaklı bir hata, ayıp olmadığını, arazıların kullanım hatasının kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemişdir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporlarına göre taraktördeki arızanın üretime bağlı gizli ayıp niteliğinde olduğu, bu nedenle sözlemenin feshi ile davacının ödediği 7.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, traktörün ... ...'ye iadesine, davacının mahrum kaldığını iddia ettiği tazminatın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... ... Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava satıcı ... ... Ltd.Şti. ve ... Kiralama A.Ş. hakkında açılmış ise de ... Kiralama Şirketi hakkında açılan dava ile ilgili yetkisizlik kararı verildiği ancak dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmediği anlaşılmaktadır.
Davacı açtığı bu davada yaptığı ödemelerin tahsilini ve traktörün çalışmasından dolayı uğradığı kâr mahrumiyetini talep etmiştir.
Davacı kira paralarını ... Kiralama Şirketine ödediğinden ödenen kira paralarını ancak ... Kiralama Şirketinden talep edebilir. Ancak ... Kiralama şirketi hakkında devam eden bir dava olmadığından 7.000,00 TL'nin davalı satıcıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmadığı gibi, traktör ... Kiralama Sözleşmesi ile kiralandığından ve traktörün malikinin ... Kiralama Şirketi olmasına rağmen 7.000,00 TL karşılığında traktörün davalıya iadesine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün tarafların yararına BOZULMASINA bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 900.- TL. duruşma vekalet ücretinin yek diğerinden alınarak bir diğerine ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.