MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıya satılan faturaya dayalı mal bedelinin ihtarnameye rağmen ödenmediğini ileri sürerek, 28.113,37 TL’nin ihtarname ile verilen süreden itibaren işleyecek reeskont (ticari) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki 1.1.2009 tarihli satın alma sözleşmesi gereğince müvekkilince davacı adına düzenlenen 31.05.2009 tarihli faturaya haksız olarak itiraz edilip bu fatura bedeli kadar alacak talebinde bulunulmasının da doğru olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; davalının düzenlediği faturanın dayanağı 16.06.2008 tarihli anlaşma aslının davalı tarafından dosyaya sunulamadığı, taraflar arasındaki temel sözleşme kapsamında davacının, davalıdan 24.909,01 TL alacağının bulunduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, 24.909,01 TL’nin 19.06.2009 temerrüt tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle şartnamedeki imzanın davacıya ait olduğunun kanıtlanamamış olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.