(2004 S. K. m. 72)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamında; hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığı, zira, davaya konu işyerinin ikiye ayrıldığı, her iki bölümün de aynı sayaçtan elektrik enerjisi kullandığı, buna rağmen bilirkişinin sadece bir bölüm üzerinde inceleme yaparak görüş bildirdiği, işyerinin diğer bölümü üzerinde inceleme yapılmadığının anlaşıldığı, belirtilen bu noksanlıklar üzerinde durularak yeniden rapor alınması ve uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilmiştir.
Bozmadan sonra alınan bilirkişi raporunun 3. sayfasında davaya konu işyerinin her iki bölümü için kurulu güce dayalı olarak yapılan hesaplamada enerji bedeli toplamının 372.07.-TL olduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, davacının anılan bu bedelden sorumlu olduğu gözetilerek, hüküm kurulması gerekirken, bu yön gözetilmeden önceki hükümde olduğu gibi davacının borcunun 168.-TL olduğunun kabul edilmesi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 28.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy