Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların 22.05.2006 tarihli sözleşmeye riayet etmedikleri gerekçesiyle müvekkilince ihtar çekilerek bu sözleşmenin iptal edildiğini ve sözleşme nedeniyle ödenen 60.000 Euronun iadesinin istendiğini, davalıların bu ihtara olumsuz yanıt vermeleri üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının belirttiği sözleşmenin Ajansform şirketine sermaye koymakla ilgili olduğunu, kendilerinden şirkete sermaye olarak konulması istenilen makinaların şirket adresine kurdurulduğunu ve anılan şirketin kullanımına sunduklarını, davacının kendi üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini , şirkete ait hesaplardan kendi şahsi hesabına para aktarımı yaptığını, davacının feshinin usule uygun olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı yanca davalıların sözleşmeye aykırı davrandığının ispatlanamadığı, dava konusu makinelerin mülkiyetinin Ajansform şirketine geçirildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.