Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı ... Yemek Ltd. Şti.’nin davalıdan olan 30.958,62 TL.lik alacağını müvekkiline temlik ettiğini, temlikin davalıya ihtarla bildirildiğini, çekilen ihtarın sonuçsuz kalması üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı Müflis ... Yemek Ltd. Şti.’nin iflasın ertelenmesi talebiyle açtığı dava sırasında mahkeme tarafından 07.07.2008 tarihinde takas mahsup ve temlik uygulamalarının tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, bu tedbir kararının 16.07.2008 tarihli ihtarname ile müvekkiline bildirildiğini, davacının ise 29.07.2008 tarihli ihtarname ile ödemelerin kendisine yapılmasını istediğini, müvekkilinin tedbir kararına binaen ödemeleri ... Yemek Ltd. Şti.’ne yaptığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, temlikin 03.07.2008 tarihinde yapıldığı, mahkemenin tedbir kararının ise 08.07.2008 tarihli olup dava konusu temlike ilişkin olarak geriye yönelik sonuç doğurmayacağı, davalının BK’nun 166.maddesine uygun hareket etmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının itirazının 30.958,62 TL. alacağa takipten itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle iptaline ve takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Alacaklının alacağını temlik ettiğine dair temliknamenin davalı borçluya tebliğinden önce 03.07.2008 tarihinde davalı borçlunun alacaklıya ödediği 21.144,64 TL’nin toplam borçtan mahsubu gerektiği gözetilmeksizin davanın tamamının kabul edilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.