Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av..... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ..... arasında 21.12.2001 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeye istinaden düzenlenen taahhütnameyi davalının garantör olarak imzaladığını, kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine borçlular hakkında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın süresinde açılmadığını, takip dayanağı sözleşmede imzası olmadığını, garantör değil kefalete ilişkin hükümlerin uygulanabileceğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 29.4.2010 gün ve 2009/10782 -2010/5227 E-K.sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile takibin 17.326.42.-TL.üzerinden devamına, asıl alacağın 15.498.99.-TL.ye % 52,5 temerrüt faizi uygulanmasına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık sürede açılmış olmasına göre, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
2-Dava dilekçesinde, icra takibine konu banka alacağının 21.12.2001 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı, takip talebinde sözleşme tarihinin sehven 21.12.2004 olarak yazıldığı belirtilmiş, Ünye 1.Noterliğince düzenlenen 22 Eylül 2005 tarih, 4237 Yevmiye nolu ihtarnamede ise 1.12.2002 tarihli Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesine istinaden 15.731.-TL.olarak tahakkuk eden borcun garantör/kefil sıfatını taşıyan borçlulardan tahsili istenmiştir. Yine asıl borçlu dava dışı Pakize Halıcı adına keşide edilen 14.10.2005 tarih ve 4102 Yevmiye nolu ihtarname ile 4.449.88.-TL.nin 14 Eylül 2005 tarih, 4102 Yevmiye Nolu ihtarname ile de 15.298.57.-TL.nin ödenmesi ihtar olunmuştur. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu dosyadaki mevcut belge ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak düzenlenmiş olup, Yargıtay denetimine olanak verecek açıklıkta değildir. Bu nedenle banka alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi için takip ve dava dayanağı kredi sözleşmesi ile yukarıda anılan ihtarnamelerden değerlendirilmek suretiyle bankanın defter ve kayıtları üzerinde konusunda uzman yeni bir bilirkişi veya bilirkişi kurulana inceleme yaptırılarak davalının kısmi itirazı da gözetilmek suretiyle bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davanın süresinde açılmış olması nedeniyle bu yöne ilişkin temyiz itirazının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.