(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 283, 284)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan müvekkilinin alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu, bu arada davalının takibe konu faturalara karşılık verdiği 9.500 TL'lik çek bedelini ödediğini, ancak bakiye borcunu ödemediğini belirterek davalının itirazının bakiye borcuyla sınırlı olarak iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davacı tarafından düzenlenen dört adet faturaya karşılık 9.500 TL'lik çek verildiğini, davacının hem bu çeki takibe koyduğunu, hem de bahsedilen dört fatura alacağına ilaveten üç fatura daha toplam yedi adet fatura bedeli için de davaya konu takibi başlattığını, takiplerin aynı alacağa dair olup davacının kötüniyetli takip yaptığını, müvekkili şirket hakkında iflasın ertelenmesine karar verildiğini, bu karar uyarınca müvekkili aleyhine takip yapılamayacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan bakiye 10.106,31 TL alacaklı olduğu, iflasın ertelenmesi kararının takipte etkili olabileceğinden nazara alınmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle iflasın ertelenmesi davasındaki tedbir kararının iş bu davaya etkisi olmayacağının kabulünde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davalı vekili, 24.5.2010 tarihli bilirkişi raporuna gerekçelerini de göstermek suretiyle itiraz etmiştir. Mahkemece anılan itirazlar da gözetilerek yeni bir bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte belirtilen sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 06.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy