Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, abone olan davalının tükettiği su bedelini ödemediğini alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından başlatılan icra takibinde davalı borçlunun itirazı üzerine icra memurluğunca 1.11.2010 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini oysa davanın 19.1.2010 tarihinde açıldığını bu durumda davanın erken açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İİK. 66. maddesi hükmüne göre “ müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur”.
Somut olayda davacı tarafından başlatılan icra takibinde ödeme emri borçluya 3.11.2008 tarihinde tebliğ edilmiş ve borçlu 10.11.2008 tarihinde takibe yasal süresi içinde itiraz ederek İİK.'nun 66. maddesine göre takibi durdurmuştur. Takibin durdurulması için icra memurluğunda ayrıca bir durdurma kararı verilmesine gerek yoktur.
Bu durumda davanın İİK. 67. maddesinde gösterilen süre içerisinde açılıp açılmadığı incelenip, açılmış ise davaya devam ile uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yasa hükmü yanlış yorumlanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy