Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkilini vekalet ücreti ödememek amacıyla azlettiğini, alacağın tahsili amacıyla yapılan iflas yoluyla takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın kaldırılması suretiyle davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinin bilgisi dışında sulh sözleşmesi yaparak müvekkilini zarara uğrattığını, bu nedenle vekalet ücretine hak kazanamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, vekil olan davacının “sulh, ibra, feragat ve ahzu kabz” yetkisinin bulunduğu, protokole konu 100.000.-TL’lik çekin davalı tarafından alındığı, çekin ibraz tarihi, protokol tarihi, azilname tarihi ve çekin tahsil tarihi dikkate alındığında davacının çekin tahsil edilmemesi halinde her türlü dava ve takip hakkının saklı tutulduğuna ilişkin protokole şerh koydurduğu anlaşılmakla davalının protokolün iradesi dışında yapıldığına ilişkin savunmasının MK.nun 2.maddesine aykırı olduğu, çıkarılan depo emrine göre davalının borcunu mahkeme veznesine depo ettiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.