Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Davacı vekili tarfından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İflasın ertelenmesinin uzatılmasını talep eden vekili, mahkemece verilen iflas erteleme kararı üzerine iyileştirme projesinin kayyım denetiminde bir yıl süreyle başarılı bir şekilde uygulandığını, ancak borca batıklık halinin devam ettiğini belirterek, iflas erteleme kararının bir yıl süreyle uzatılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporunda şirketin cirosunda önemli ölçüde düşüş gerçekleştiği, dönem zararı bulunduğu, borca batıklığın artarak devam ettiği, özvarlığın eriyerek alacaklılar için teminat olmaktan uzaklaştığı yönündeki tespitler çerçevesinde iflas erteleme koşullarının oluşmadığı yönünde görüş bildirildiği, kayyım raporunda ise işyerinde işçi olmadığı, elektriklerin kesik olduğu, muhasebe elemanı bulunmadığı, kalıpların dışarı çıkarılmak suretiyle kötüniyetli davranışlar tespit edildiği ifade edilmiş olması nedeniyle istemin reddine şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy