Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 18.03.2005 tarihli 3142 nolu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi ve 27.04.2005 tarihli 502 nolu ek finansal kiralama sözleşmesi yapıldığını, 12 adet iş makinesinin müvekkili şirkete tesliminin gerektiğini, buna karşılık 38 adet çekin davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin 9 adet çek bedelini ödediği halde, makinalar teslim edilmeyince diğer çek bedellerini ödemediğini ileri sürerek, 29 adet çek bedeli olan toplam 1.135.50 USD için borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, aynı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile 9 adet ödediği çek bedelleri 416.350 USD bedelinin istirdadını istemiştir.
Davalı vekili, davada hata, hile iddiasına dayanıldığından 1 yıllık sürede dava açılmadığını, davacının malları teslim aldığını; İzmir Mahkemesi’nce mallarının iadesi kararı verildiği halde davacının bu malları halen müvekkiline iade etmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dosya kapsamı, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı, İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin davalı şirket yetkilileri hakında verdiği beraat kararı, karışında asıl davanın ve birleşen davanın ayrı ayrı retlerine karar verilmiş, hüküm asıl dava ve birleşen davadaki davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.