Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı alacaklının icra takibi ile başlattığı bonoya ait borcun müvekkilince ödendiğini ileri sürerek, senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve ödeme belgelerine göre, davanın kısmen kabulüne, davacının 4.000 TL’lik senetten dolayı 3.998 TL’si ile borçlu olmadığının tespitine, davaya konu senedin 3.998 TL kısmının iptaline, davalının haksız ve kötüniyetli olduğuna dair yeterli delil mevcut olmadığından davacının %40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince, lehlerine hükmedilmeyen tazminat yönünden temyiz edilmiştir.
İİK 72/5. maddesi gereğince, takipten sonra açılan menfi tespit davasının davalısı olan takip alacaklısının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir.Takdir edilecek zararın, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olamayacağı hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, yapılan yargılama ve toplanan delillerle davalı alacaklının 4.000 TL’yi icra takibinde talep ettiği, nevarki, davacı borçlunun icra takip tarihine kadar yaptığı ödemeler toplamının 3.998 TL ve yargılama sonucunda davalının 2 TL alacaklı olduğunun anlaşılması karşısında, davalı alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunun kabulü ile davacı yararına %40 tazminata karar verilmesi gerekirken, talebin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.