Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yapı Kredi Bankası A.Ş vekili ile süresi içinde Hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İflasın ertelenmesi talebinde bulunan vekili, oteller zinciri işleten müvekkili şirketin 2006 yılında turizm sektöründe meydana gelen krizden olumsuz şekilde etkilenerek birlikte iş yaptığı şirketlerin borçlarına kefaleti nedeniyle zarar ettiğini, ardından yaşanan ekonomik krizin şirketin mali yapısını negatif şekilde etkilediğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini belirterek, müvekkili şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, şirketin iyileştirme projesini uyguladığı, borçlarının büyük bir kısmını protokol yaparak anlaşma zeminine oturttuğu, borçlarını belirli bir takvim çerçevesinde kayyımların gözetim ve denetiminde ödemekte olduğu, şirketin borca batıklık durumunda %50 iyileştirme sağlandığı, 31.12.2010 tarihine kadar yatırılması gereken 500.000.-TL’lik sermaye artışının ¼’ünün 19.10.2010 tarihinde yatırıldığı, bu şekilde sermaye artırımının taahhüt edilen tarihten önce tamamen yerine getirildiği belirtilerek iflas erteleme kararı verilmiş, hüküm Yapı ve Kredi Bankası vekili ile hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece iflâsın ertelenmesi talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden müdahil Yapı ve Kredi Bankası vekiline 13.12.2010 tarihinde tebliğ edildiği hâlde, temyiz dilekçesi İİK.nun 164.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 28.12.2010 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve ¾ sayılı İçtihatı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteğinin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil Hazine vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenden dolayı müdahil Yapı ve Kredi Bankası vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) numaralı bentte gösterilen nedenle müdahil Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.