Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı şirket vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki alışverişte davalının 1.770,24 TL tutarlı bakiye borcunu ödemediğini, girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18.11.2009 tarihli dilekçesinde ve 20.11.2009 tarihli duruşmadaki beyanında ise alacağın vade farkından kaynaklandığını açıklamıştır.
Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında ticari ilişki olduğu, uyuşmazlığın davacının düzenlediği vade farkına ilişkin 1.720,78 TL tutarlı faturadan kaynaklandığı, vade farkı alacağının oluşması için taraflar arasında buna dair bir sözleşme olması veya bir uygulamanın bulunması gerektiği halde davacı yanca bunun kanıtlanamadığı, vade farkı faturasının davalı şirket ticari defterine de kaydının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle karar başlığında davalı "... San. Tic. AŞ." yerine şirket müdürlerinin gösterilmiş olmasının HUMK.'nun 459.maddesi hükmü gereğince mahallinde her zaman düzeltilebilecek nitelikte maddi hata olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.