Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, keşidecisi şirket olan çekle davalı yanca aleyhine icra takibi yapıldığını, ancak çekteki keşideci imzasını müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını bildirerek borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu çekin ciro yolu ile iyiniyetli hamili olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, icra takibine konu çekteki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığına dair bilirkişi raporuna, toplanan delillere göre davanın kabulüne, icra takibine konu çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, yargılama sırasında ödenen 6.254,00 TL nin davalıdan alınıp, davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 11. maddesi uyarınca vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.
Somut olayda, davalı vekil ile temsil edilmiş, 25.07.2006 tarihli oturumda davanın takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırılmış, davacı vekilince dava yenilenmiş olduğu halde davalı vekiline yenilenen duruşma gün ve saati (davalı asile dahi usulüne uygun tebligat yapılmadan) tebliğ edilmeden, onun yokluğunda yargılamaya devam olunup, işin esası hakkında karar verilmiştir. Bu hal yukarıda yazılı kanun hükmüne aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir. Mahkemece yapılacak iş usulüne uygun taraf teşkilinden sonda toplanan delillere göre bir karar vermekten ibarettir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davalı vekilinin sair itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.09 .2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.