Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki bayilik ilişkisi gereğince davalıya ait taşınmaz üzerinde 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, bayilik ilişkisi nedeniyle davalı tarafa yatırımlar yapılıp, intifa bedelinin tamamının ödendiğini ve demirbaşlar verildiğini, daha sonra Rekabet Kurumunun 05-05/187-57 sayılı kararı uyarınca intifa haklarının 5 yıl süreyle sınırlandırılması üzerine ödenen intifa bedelinin ve yatırımların büyük bir kısmının karşılıksız kaldığını bildirerek 490.422 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, BK. 66. maddesi gereğince zamanaşımı süresinin dolduğunu, söz konusu 5 yıllık süre sonu beklenmeden ve geçersiz tesis edilen intifa hakkı tapudan terkin edilmeden davanın açılmış olması nedeniyle reddi gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre, davada temerrüt sözkonusu olmadığı gibi, davalının da henüz belirlenen süre dolmadan adı geçen parayı ödeme yükümlülüğü bulunmadığı, taraflar arasındaki intifa hakkının sona erdirilmeyip, sözleşmenin de halen geçerliliğini sürdürdüğünden davanın geçerli akde dayanarak dinlenemeyeceği ve haksız fesih olgusunun da gerçekleşmediği gerekçeleriyle erken açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.