Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... Müh. Ltd. Şti'den mal alıp karşılığında 05.06.2008 keşide tarihli 22.200 TL bedelli çeki keşide edip teslim ettiğini, çek bedelinin ödenmesine rağmen davalının çeki diğer davalı ...'a ciro ettiğini, Fevzi'nin de müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını ileri sürerek çekten dolayı davalılara borçlu olunmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, ... Müh. Elektrik Enerji İnş. Ltd. Şti., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Davalı, ... vekili, davacının iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, davacının herhangi bir ödeme belgesi sunamadığını belirterek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın 23.03.2010 tarihinde takip edilmeyip başvuruya bırakıldığı, aradan üç ay geçmesine rağmen yenilenmediği gerekçesiyle davanın HUMK'nun 409. mad. gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy