19. Hukuk Dairesi 2011/2589 E., 2011/6189 K. ÇEKE DAYALI İHTİYATİ HACİZ YETKİ
2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 258 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 50 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki İhtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı İtirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
İhtiyati haciz talep eden vekili bir adet çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati haciz kararma itiraz eden vekili, çekin keşide yeri ile müvekkilinin ikametgahının İncirliova olduğunu, Aydın Mahkemesinin yetkisiz bulunduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, çeke dayalı ihtiyati haciz kararına borçlunun yetki yönünden yaptığı itirazın yerinde ve somut olaya uygun bulunmadığı belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş, hüküm muteriz vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık çeke dayalı ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup, muteriz vekili mahkemenin yetkili olmadığını iddia etmiştir. Çekin keşidecisi muteriz Sabri'nin yerleşim yeri İncirliova olduğu gibi çekin keşide yeri İle muhatap bankanın bulunduğu yer de İncirliova'dır. Bu durumda mahkemece Aydın Mahkemesinin hangi gerekçeyle yetkili kabul edildiği de belirtilmeksizin itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle muteriz vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy