Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Hakkında 26.12.2008 tarihinde iflas erteleme kararı verilen şirkete ilişkin olarak 01.09.2009 tarihli kayyım raporunda, şirketin faaliyetlerine devam ettiği konusunda şüpheler oluştuğunun belirtilmesi üzerine mahkemece dosya re’sen ele alınmış olup, iflas erteleme talebinde bulunan vekili ile müdahillere duruşma günü tebliğ edilerek yargılama yapılmıştır.
Mahkemece, 12.01.2010 tarihli bilirkişi raporunda şirketin borca batık olduğunun ve faaliyetlerini durdurduğunun ifade edildiği rapora yönelik itiraza rağmen talep eden vekili tarafından bilirkişi ücreti ödemeyip dosya üzerinden karar verilmesinin talep edildiği, iyileştirme projesinin uzun zamandır uygulanmadığı, şirketin üretim faaliyetini durdurduğu, iyiniyetlehareket etmemesi nedeniyle borca batıklık konusunda yeniden inceleme yapılması talebinin uygun görülmediği belirtilerek şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm iflas erteleme talebinde bulunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy