Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketçe, sahibi olduğu fabrika binasına doğalgaz bağlanması için yapılan başvuruya davalı tarafından 19.040 Euro+KDV abone bağlantı bedelinin ödenmesi gerektiğinin bildirilmesi üzerine, fiyatın nasıl hesaplandığına ve gazın ne zaman bağlanacağına dair bilgi istenildiğini, ancak cevap alınamadığını, davalının keyfi uygulamaları ve anılan bilginin bildirilmemesi ve doğalgazın bağlanmaması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını bildirerek şimdilik 15.000 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yaptığı başvuruların cevaplandırıldığını, davacının üzerine düşen yükümlülükleri zamanında yerine getirmediğini, doğalgaz bağlanmamasının mevzuata uygun olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından bildirilen abonelik bağlantı bedelinin mevzuata uygun olmadığı, bu nedenle davalının asli kusuru nedeniyle gaz dağıtım hattının kurulumunun geciktiği, davacının zarar azaltıcı tedbirleri ihtirazi kayıt ileri sürerek iş ve işleme başlatmak biçiminde alma imkanı varken bu imkanı kullanmaması nedeniyle ¼ oranında kusurlu olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, 15.000 TL. tazminatın dava tarihinden itibaren, 5.331 TL. tazminatın ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı şirket vekili müvekkiline ait fabrika binasına bağlantı yapılması için 29.12.2005 tarihinde davalıdan talepte bulunulduğunu, davalının 19.040 Euro+KDV abone bağlantı bedelinin ödenmesi gerektiğini bildirdiğini, davalının 27.12.2005 tarihli Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 614 Sayılı Kararının 3. maddesi uyarınca dağıtım şirketi ile ilgili gerçek maliyetleri onaylı belgelerle ispat etmesi gerektiği halde keyfi davranarak doğal gaz bağlanmasını engellediğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece EPDK'nun 614 Sayılı Kararının 3. maddesinde açıklandığı şekilde bağlantı tipi, mesafe ve regülatör sayaç seti kapasitesine göre hesaplanacak bağlantı maliyetine %10 ilave edilerek bulunan meblağa göre işlem yapılacağı, davalının 08.02.2006 tarih TGD-06/460 sayılı yazısının bu özelliklere sahip olmadığı, davalının olayda asli kusurlu bulunduğu gerekçesiyle tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının talebi ve mahkemenin gerekçesine göre öncelikle Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 27.12.2005 tarih 614 sayılı kararının 3. maddesi üzerinde durulması gerekir. Hükme göre "mal ve hizmet üretim amaçlı doğalgaz kullanacak abonelere münferit bağlantı yapılacak olması halinde bağlantı hatları, abonenin seçimine bağlı olarak, abone tarafından sertifika sahibi kişilere veya dağıtım şirketlerine yaptırılır." Görüldüğü gibi davacı abone bağlantı hatlarını dağıtım şirketine yaptırabileceği gibi sertifika sahibi kişilere de yaptırabilir. Mahkemece bu yön ve davacının ihtirazi kayıtla ödeme yaparak bağlantıyı sağlaması mümkün iken bunu yapmamakla zarara kendisinin sebep olup olmadığı üzerinde durulmadığı gibi hükme esas alınan bilirkişi raporuna yapılan itirazlar da değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.