Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı ...ve iş ortağı dava dışı şahıstan küçükbaş hayvan satın alıp, karşılığında 20.06.1998 vade tarihli lehtar hanesi boş bir senedi malen kayıtlı olarak adı geçen davalıya verdiklerini, senet bedelinin vade tarininde davalıya, şahitler huzurunda yazılı belge karşılığı ödendiğini, ancak davalı Sekman Mamik’in senedin yanında olmadığını belirterek müvekkililerine iade etmediğni, aradan yaklaşık (3) yıl geçtikten sonra davalı Sekman Mamik’in senedin lehtar hanesine diğer davalı oğlu ...’in adını yazarak müvekkilleri aleyhine takibe koyduğunu, takibin haksız olduğunu, müvekkillerinin davalı tarafa borçlarını yazılı belgeye dayalı olarak ödediklerini belirterek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu senedin zamanaşımına uğramadığını, müvekkilinin davacılara koyun satıp karşılığında senet verdiklerini, davacıların kötüniyetli olarak borçtan kurtulmaya çalıştıklarını, davacıların sunduğu yazılı belgenin müvekkilini bağlamayacağını, tanık dinletilmesine de muvafakat etmediklerini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ... yönünden ödeme nedeni ile davacı ... yönünden ise senedin zamanaşımına uğraması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı ... vekilince temyizi üzerine Dairemizin 15.7.2009 günlü ilamıyla 20.06.1998 tarihli ödeme belgesinde ödemenin yapıldığı kişi olarak gösterilen şahsın dava konusu senedin tarafı olmamasına göre, bu belgenin senedin lehdarı durumundaki davalı ...'i bağlayıcılığından sözedilemeyeceği, öte yandan dava konusu senedin zamanaşımına uğramakla olaya akdi ilişkinin satım olması nedeniyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası yapılan yargılamada davalılardan ...aleyhine açılan davadan feragat edildiği gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın reddine, 20.06.1998 tarihli ödeme belgesinde alacaklıların ... ile ...olduğu, davaya konu senette lehdarın ise davalı ... olup, anılan ödeme belgesinin adı geçen davalıyı bağlamayacağı gerekçeleriyle davalı ... hakkındaki davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dairemiz bozma ilamına uyulduğu halde, bozma kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Zira takip konusu senet zamanaşımına uğramış olup, zamanaşımına uğrayan bono yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Davalı alacaklı, alacağını tanık dahil her türlü delille ispat edebilir. Bu durumda mahkemece, yargılama sırasında dinlenen taraf tanıklarının beyanları üzerinde de durularak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 4.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.