Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipotek iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette hizmet akdine dayanarak çalıştığını şirketin zor durumda olması nedeniyle lehdarı olduğu ve şirkete borcu kredi olarak verdiği senet ve çek bedellerinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptaline takibin devamına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında temel borç ilişkisi bulunmadığını, aralarındaki tek ilişkinin kambiyo senedindeki ciro ilişkisinin olduğunu, müvekkilinin son ciranta ve yetkili hamil olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacının senedin ödünç alarak verilen borç karşılığı verildiği iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı, ciranta tarafından yetkili hamile karşı sebepsiz zenginleşme davası açılamayacağı, dava konusu senetlerin davacı tarafından ciro yoluyla devir ve temlik edildiği, davacının yemin de teklif etmeyeceğini bildirdiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.