Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih: 21.12.2010
No: 1069-2674
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından takibe konulan senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzanın müvekkiline ait olduğu düşünülse bile, senedin dava dışı ... ...’in kiraladığı taşınmazın kira bedellerine teminat teşkil etmek üzere boş olarak verilmiş senet olabileceğini, taşınmaz tahliye edildiğinden senedin bedelsiz kaldığını bildirerek icra tehdidi altında ödenen 5.180. TL ile yaptığı masraflardan kaynaklanan menfi zararın toplamı 5.385. TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senetteki imzanın davacıya ait olduğunu, senedin borca karşılık müvekkiline verildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; takibe konu senetteki imzanın davacıya ait olmadığının ceza dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ve ceza dosyasında kesinleşen karar ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.380. TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.