Davacı ... Genel .... Sinop Orman İşl.Müdl.vek.Av...... ile davalı ... Ürün.İsmail Kaya aralarındaki alacak davası hakkında Sinop Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 1.11.2010 gün ve 538/817 sayılı hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında (2010 yılı için 1.430 TL’dir ).
Temyize konu edilen miktarın 1.014,68 TL olması nedeniyle 01.11.2010 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.