Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih: 30/11/2010
No: 2010/1541-2010/1893
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için davalı aleyhine takip başlattıklarını, davalının takip sonrasında müvekkili bankaya başvurusu sonucu 5464 sayılı Yasanın 26.maddesi uyarınca taraflar arasında protokol düzenlendiğini, davalının protokol hükümlerine uymaması üzerine dava konusu takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı bankanın Malatya 1.İcra Müdürlüğü’nün 2006/6473 sayılı dosyasında takip başlatması üzerine davalı banka ile protokol imzaladıklarını, bankanın yapılan ödemeleri mahsup etmediğini, daha sonra davalı banka ile 24.08.2009 tarihli protokolün imzalandığını, protokolle borcun 1.551,49 TL üzerinden taksitlendirildiğini, 22.01.2010 ve 22.03.2010 tarihli ödemeleri ile kaybettiği banka dekontlarının borcundan mahsup edilmediğini, bankanın bu ödemeleri dikkate almadan Malatya 7.İcra Müdürlüğü’nün 2010/5031 sayılı dosyasında mükerrer takip başlattığını, her iki takip dosyasındaki borcun aynı kredi kartından kaynaklandığını, mahkeme hakimini bir başka dosyada reddettiğini, ret isteminin reddi üzerine, bu ret kararının bozulması için temyiz isteminde bulunduğunu, hakimle mevcut husumeti dolayısıyla hakimin yargılamadan el çektirilmesini ve dosyanın başka hakime tevdi edilmesini de isteyerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin 3.385,25 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa %38,28 oranında faiz ve %5 BSMV uygulanmasına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu ayrıntılı incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu durumda mahkemece banka kayıtları üzerinde ayrıntılı incelemeyi içerir ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.