Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Tarih: 14.12.2010
No: 14/694
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirketin hesabından internet üzerinden havale yapılarak 3.kişilerin hesaplarına para aktarıldığını, müvekkili bankaya atfedilebilecek bir sorumluluğunun mevcut olmadığını, zira davalının kendisine ait parolayı ve şifrenin gizliliğini sağlayamaması nedeniyle bankanın herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, müvekkili bankanın teleweb sitesinin güvenliğini sağlamak için gerekli tüm önlemleri aldığını, davalının bu güvenlik önlemlerinden istifade etmediğini belirterek müvekkili bankanın borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına yatırılan 22.352,33 TL’nin reeskont avans faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı bankanın üzerine düşen özen yükümlülüğünü yeterince yerine getirmediğini, söz konusu olayda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, objektif özen borcu nedeniyle bankaların hafif kusurlarında dahi sorumlu olduğu, davalıya ait hesaptan başka bir hesaba yapılan havale işlemi usulsüz olsa bile, bu durumun davacı bankayı aldığı mevduatı iade etme yükümlülüğünden kurtarmayacağı, ayrıca şifre ve paraların davalının kusuru ile ele geçirildiğine dair bir delilinde sunulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.