Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı kurumun Özelleştirme İdaresinin kararı ile ihaleye çıkarmış olduğu gayrimenkullerin şartnamesini kurumun isteği ile 11.12.2003 tarihinde imzaladığını, geçici teminat olarak 56.000,00 TL yatırdıklarını, 12.12.2003 tarihinde de ihaleye girdiklerini, ihalenin müvekkili şirkete kaldığını, müvekkili tarafından yapılan incelemede gayrimenkullerin şartnamedeki ölçülerden düşük olduğunun tespit edildiğini, bu konuda mahkemeye de tespit yaptırdıklarını, davalının ağır kusurunun bulunduğunu, müvekkilinin bu yüzden hataya düşüp zarara uğradığını, geçici teminat bedelinin irat kaydedilmesiyle davalı kurum lehine sebepsiz zenginleşme oluştuğunu belirterek alacaklarının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğunu belirtmiş, mahkemenin yetki hususunda aksi kanaatte olması halinde ise davanın esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı kurum tarafından yapılan ihalenin şartnamesinde ihale konusu gayrimenkullerin ölçülerinin yaklaşık ölçü olduğu, yerinde ölçümün esas olduğunun belirtilmesine rağmen davacı şirketin basiretli bir tacir gibi davranmadığı, ihaleden önce gayrimenkul malları görüp muayene etmesi ve bundan sonra alım teklifinde bulunması gerekirken bu yükümlülüklerini yerine getirmediği, ayrıca bedelin tenzilini isteme hakkı varken sözleşme yapmaktan imtina ettiği, davacı şirketin tanıtım dökümanındaki bilgileri ve ihale şartları belgesindeki hükümleri imzalamakla kabul etmiş sayılacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.