Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılardan ...'ün müvekkilinden aldığı mallar karşılığında senetler verdiğini, diğer davalı ...'ün ise bu borç nedeniyle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla müvekkili lehine taşımazı üzerinde 80.000.-TL bedelli teminat ipoteği tesis ettiğini, verilen senetlerin ödenmemesi üzerine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin itiraz üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı yanca icra hukuk mahkemesinde ikame olunan itirazın kaldırılması davasının sürdüğünü, derdestlik itirazının bulunduğunu, talep edilen alacağın kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, takip tarihinde asıl borçlunun davacı şirkete 86.041,91 TL borçlu olduğu, davacı yanca ticari ilişki kapsamında alınan kambiyo senetlerinin 106.836,22 TL lik kısmının ödenmediği, ipotek veren davalı ...'e MK.nun 887. maddesine dayalı muacceliyet ihtarnamesinin tebliğ edildiği, asıl alacağın belirli olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... icra takibine itiraz etmemiştir. Takibe itiraz etmeyen borçlu aleyhine itirazın iptali davası açılması ve bu kişi ile ilgili hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yönünden BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.