Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflas erteleme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden .... A.Ş.,.... Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İflasın ertelenmesini talep edenler vekili, müvekkili şirketlerin aynı grup içinde tekstil alanında faaliyette bulunduklarını, ekonomik kriz nedeniyle borca batık hale geldiklerini, sunulan iyileştirme projesi kapsamında öngörülen tedbirlerin uygulanması halinde şirketlerin borca batıklıktan çıkabileceklerini belirterek iflas erteleme talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi kök ve ek raporları ile 16 aylık yargılama sürecindeki gelişmeler dikkate alındığında ... A.Ş ile ... A.Ş.nin iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı, her geçen gün zarar ve borca batıklık miktarında artış olduğu, sermaye artırımı yapılmadığı belirtilerek bu iki şirketin iflasına, ... A.Ş.nin ise özvarlığının arttığı, sermaye artışı yapılmamasına rağmen iyileştirme projesinde öngörülen kârlılık oranının aşıldığı belirtilerek bu şirketin iflasının ertelenmesine karar verilmiş, hüküm hakkına iflas erteleme kararı verilen... A.Ş. yönünden müdahiller .. A.Ş. ve ...l Ltd.Şti. vekillerince temyiz edilmiştir.
İflasın ertelenmesi, borca batık durumda olan bir sermaye şirketinin malî durumunun ıslahının mümkün olması hâlinde o şirketin iflâsının önlenmesini sağlayan bir kurumdur. Böyle bir talep üzerine mahkemece, bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmeli, borca batık durumda ise bu kez ıslahının mümkün olup olmadığı üzerinde durulmalıdır. Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço ile malî durumun iyileştirilebilmesi amacıyla şirket tarafından bildirilen proje üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu (borca batıklık bilançosu) da dikkate alınıp bir sonuca gidilmelidir. Zira önerilen iyileştirme tedbirlerinin şirketin malî durumunu düzeltmeye elverişli olup olmadığının belirlenmesi özel ve teknik bir bilgiyi gerektirdiğinden, bu konuda bilirkişinin görüşüne başvurulması icap etmektedir. Bilirkişi kök raporunda ... A.Ş.’nin borca batık olduğu, nakit akış tablosuna göre ekonomik varlığını sürdürdüğü takdirde borçlarını ödeyebileceği ve borca batıklıktan kurtulabileceği belirtilmiş; 27.8.2010 tarihli ek raporda ise anılan şirketin 2010 yılı defterlerini bilirkişi heyetine ibraz etmemesi nedeniyle 2010 yılına ilişkin kayyım raporundaki değerlendirmelerin esas alındığı, net işletme sermayesinde artış olduğu ve iyileştirme projesindeki kârlılık hedeflerinin aşıldığı, iflas erteleme talebinde bulunan diğer iki şirkete kefalet borcundan kaynaklanan borç yükünün mahkemenin takdirinde olduğu ifade edilmiştir. Mahkemece bu raporlar hükme esas alınarak iflâsın ertelenmesine karar verilmiştir.
Hükme esas alınan 27.8.2010 tarihli bilirkişi ek raporunda 2010 yılı defterlerinin ... A.Ş. tarafından ibraz edilmediği, bu nedenle kayyım raporlarına göre bilirkişi raporunun tanzim edildiği belirtilmiştir. Öte yandan 31.12.2010 tarihli kayyım raporunda rapor düzenlenmesi için gerekli belgelerin şirket tarafından kayyım heyetine ibraz edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda şirket defterlerinin ibraz edilmemesi nedeniyle kayyım raporlarından yararlanılarak düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınması usule uygun olmadığı gibi borca batık olduğu belirlenen şirketin bilirkişi, kayyım ve dolayısıyla mahkeme denetiminden kaçınmasının iyiniyetli bir davranış olarak nitelendirilmesi de mümkün değildir. Mahkemece bu yön gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ... A.Ş. hakkında iflâs erteleme kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 1.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.