Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu ...'ün ise bu sözleşmede garantör sıfatıyla imzasının bulunduğunu, aktedilen sözleşmeye binaen dava dışı şahsa kredi kartı verildiğini, kart borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için borçlular aleyhine başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kredi kartı teminat sözleşmesine hatır için kefil olarak imza attığını, herhangi bir menfaatinin olmadığını, davacı banka tarafından müvekkiline limit arttırımı ve sair konularla ilgili olarak herhangi bir bildirimde bulunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının sorumluluğu garanti eden olarak gösterilmiş ise de bunun kefalet olarak kabulü gerektiği, sözleşmede limit belirtilmediğinden davalı kefilin BK nın 484 maddesi uyarınca söz konusu borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.