Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı banka mudisi dava dışı ... Moda Tasarım Ltd Şti arasındaki bayilik ilişkisine atfen davalı banka tarafından dava dışı-teminat mektubunda fiili taahhüt edilen lehdar konumundaki ... Moda Tasarım Ltd. Şti'nin davacıya olan sorumluluğunu üstlenmek ve taahhüt etmek adına 21.04.2009 tanzim tarihli 21.04.2010 tarihine dek geçerli 55.000 TL. sorumluluk bedelli bir adet kesin, serbest konulu teminat mektubunun tanzim edilerek müvekkiline tevdi edildiğini, dava dışı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle teminat mektubunun nakde çevrilmesine ilişkin davalı bankaya talepte bulunulduğunu ancak davalı banka tarafından ödeme yapılmadığını, bunun üzerine keşide edilen ihtarnamenin de sonuçsuz kalması üzerine başlatılan icra takibinin borca ve ferilerine itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22.12.2010 tarihli celsede asıl alacak üzerinden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığını, teminat mektubunda kurulacak olan bayilik sözleşmesi kapsamında doğması muhtemel riskin garanti altına alındığını, davacı ile dava dışı teminat mektubunun lehdarı şirket arasında bayiilik sözleşmesinin imzalanmadığını, dolayısıyla sözleşmenin varlığı ve sözleşme kapsamında dava dışı firmadan ne kadar alacağının bulunduğunun davacı yanca kanıtlanması gerektiğini kaldı ki, Kadıköy 6. Noterliği'nin 22.05.2009 tarihli ihtarnamesinde bakiye borcun 27.517,00-TL. olduğunun davacı şirket tarafından ikrar edildiği halde, gerek tazmin talebinde gerekse müvekkili banka hakkında başlatılan takipte asıl alacak olarak 55.000,00-TL.nin talep edilmesinin haksız kazanç sağlama amacının ve kötü niyetin açık göstergesi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda, davalı yanca icra dairesinin yetkisine itiraz edilmediği, dolayısıyla icra dairesinin yetkisi kesinleşmiş olduğundan yetkiye yönelik itirazın yerinde görülmediği, davalı bankanın bayilik sözleşmesinin geçersizliğini lehdarın yerine geçerek davacıya karşı ileri süremeyeceği, dava dışı ... Moda Tasarım şirketinin davacıya keşide ettiği ve aralarında bayilik ilişkisinin bulunmadığını bildiren ihtarnamelerin bu bağlamda geçerli delil niteliğinde kabul edilemeyeceğinden davalının ödemeden kaçınamayacağı, mahkemeden ihtiyati tedbir kararı alınarak teminat bedelinin ödenmesine engel olunması yerine, davacıya keşide edilen ihtarnameler bankaya sunulmak suretiyle teminat bedelinin ödenmesine engel olunduğu, kaldı ki davacı yargılama sırasında bayilik sözleşmesi gereği yapılan teslimlere ilişkin fatura, irsaliye ve kargo fişlerini ibraz ettiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının takibe vaki itirazının asıl alacak 55.000.00 TL üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren % 19'u geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak üzere takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu teminat mektubu ile ilgili olarak lehdar ... Moda Ltd Şti tarafından davacı ... Ltd Şti aleyhine teminat mektubunun iadesi talebiyle dava açıldığı, dava sonucunda teminat mektubunun iadesine karar verildiği, davalı ...Ş tarafından temyiz dilekçesine ekli kısa karardan anlaşılmaktadır. Dosya içeriğinden teminat mektubunun iadesine ilişkin dava açıldığı mahkemeye bildirildiğinden mahkemece teminat mektubunun iadesine ilişkin davanın bekletici mesele yapılarak daha sonra uyuşmazlığın bir karara bağlanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.