Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 01.11.2010
Taraflar arasındaki itirazın iptali ve birleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı birleşen davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı ... vekili, taraflar arasında süregelen ticari ilişki bulunduğunu, sipariş edilen mallar için avans olarak verilen çekler karşılığı malların tesliminin yapılmadığını, bir kısım çeklerin bankaya ibraz edildiğini, ibraz edilip karşılığı bulunmayan çeklere dayalı olarak davalı yanca müvekkili aleyhine kambiyo yoluyla icra takibine girişildiğini, çeklerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek Nazilli 2. İcra Müdürlüğünün 2005/1833 esas sayılı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş vekili, takibe konu çeklerin mal karşılığı davacıdan alındığını, çek bedelleri karşılığı malların muhtelif tarihlerde davacıya teslim edildiğini belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı ...Ş vekili, ticari alış veriş neticesinde davalı ...'dan alınan ancak ibraz edilmeyen çeklere dayalı olarak davalı aleyhine girişilen ilamsız icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkilinin sipariş edilen malları davalıya teslim ettiğini ileri sürerek itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, sipariş edilen malların müvekkiline tesliminin yapılmadığını, takibe konu çeklerin bankaya ibraz edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulmadığından lehlerine kesin delil vasfında olmadığı, icra takibine dayanak yapılan çeklere ilişkin davacıya mal tesliminin davalı şirket tarafından yazılı delillerle kanıtlanamadığı, asıl dava yönünden davacının takibe konu çeklere ilişkin borcunun bulunmadığı, birleşen dava yönünden ise ilamsız icra takibine dayanak olan çeklerden dolayı davacı şirketin davalı tarafa mal teslim edildiğini ispat edemediği gerekçeleriyle asıl davanın kabulüne davacı ...'nın Nazilli 2. İcra Müdürlüğünün 2005/1833 esas sayılı icra takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, İİK'nun 72/5. maddesi gereğince takip alacaklısının kötü niyetli olduğunun kesin olarak kanıtlanamadığından davacı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına, birleşen dava yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davalısı (birleşen davanın davacısı) şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.