MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının sözleşme gereği taahhüt ettiği ürün miktarı olan 27.000 metreküp beyaz ürün ve 5 ton madeni yağ alımını yapmadığını bu nedenle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini belirterek davalıdan sözleşme gereği alınması gereken cezai şartın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu tek satıcılık sözleşmesi altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin bu akaryakıt istasyonunu başkasına kiraladığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının imzalamış olduğu sözleşme ve taahhütname gereğince alması gereken akaryakıt ürününü almadığı, bu nedenle sözleşme gereğince davalı tarafın cezai şart ödemek zorunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı tarafça mahkemece verilen karardan sonra dosyaya sunulan 14.01.2010 tarihli protokol gereğince tarafların bu davayı da kapsar şekilde bir protokol yaptıkları anlaşılmaktadır.O halde Mahkemece söz konusu protokolün hükümleri dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi zorunluluk arz ettiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.