Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının dava dışı asıl borçlunun banka ile imzaladığı bankacılık hizmetleri sözleşmesini kefil olarak imzaladığını, borcun ödenmediğini, yapılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, asıl borçluya başvurulmadan kefile başvurulamayacağını, kefalet sınırı aşılacak şekilde talepte bulunulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu, bilirkişi raporunda davalının toplam 5.476.46.-TL borçlu olduğunun belirtildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 5.000.-TL asıl alacak olmak üzere toplam 5.476.46.-TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %62,5 oranını aşmayacak surette temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmesine rağmen, reddedilen kısım üzerinden vekille temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.